#EIP-999:為什麼解鎖Parity凍結基金投票如此具有爭議

Parity最近呼籲錢包用戶為EIP-999代碼提案進行投票,建議並允許受影響的用戶重新獲得存儲在multisig錢包中的資產。此提案在以太社區引起了轟動,甚至連以太坊聯合創始人Vitalik Buterin也表示要抵制2018年度共識大會,並稱EIP-999譁眾取寵的報道也是部分原因。

 

20177Parity遭受黑客攻擊,導致15萬枚以太幣被盜。雖然Parity修復了漏洞,但不幸的是重新部署的智能契約代碼又帶來了另一個漏洞,新漏洞在201711月被Parity一個用戶利用,導致587個錢包,共513774枚以太幣被凍結。

 

 

機制的改進建議

 

因此,Parity提交了一份以太坊改進EIP-999代碼提案。該提案的動機在GitHub概述如下:

 這個提議是必要的,因為以太坊協議不允許恢復自毀合同,也沒有其他簡單的方法讓受影響的用戶和公司重新獲得他們的令牌和以太幣。

關於是否實施該提案的投票在417日至24日舉行。投票結果非常相近, 55%的選民否決了該提案,39.4%的選民表示贊成,另有5.6%的選民表示他們不關心。

 

某些重要的事件需要強調:第一,513,774枚以太幣(價值約3.6億美元)並沒有丟失或被盜,它被存儲在Parity multisig library。問題在於,由於代碼的漏洞,這些資金無法使用。

 

第二,EIP-999並不是以太坊區塊鏈的硬分叉。該提案建議通過補丁版本來恢復WalletLibrary,讓依賴多重簽名的錢包所有者重新獲得他們的資產

 

關於硬分叉的爭論實際上是以太坊最大的兩個軟件GethParity Technologies之間對於實施EIP-999提案的戰爭。Geth在以太坊智能合約開發中最常用的工具,一個多用途的命令行工具。Parity Technologies則是一個受歡迎的以太坊區塊鏈客戶端。

 

然而,這種觀點都被GethParity撤銷了。以太坊節點軟件Geth的開發領隊Péter Szilágyi直接在Twitter上澄清了他的立場。Parity的聯合創始人Jutta SteinerGavin Wood 在一篇博客文章中表明Parity Technologies不打算分裂以太坊區塊鏈。雖然提案被否決了,但圍繞它的爭議仍然存在。

 

 

爭議性的投票

 

投票本身就非常具有爭議性,且投票機制受到了大量的審查。該提案的投票是通過貨幣投票進行的,也就是說,每一票的權重都是由選民持有。

 

因此,擁有大量以太幣的用戶具有明顯的優勢,從而影響投票結果。一般來說,這不是個重要的問題,因為每個投票人都擁有相同的資產。按此邏輯推斷,不管你的賭注有多大,每個人都會選擇保護資產的行動方案。

 

在此例子中,投票意味着簡單地從以太賬戶上簽名,而不是轉移一定數量的以太幣,即使用戶的資金被凍結在Parity library,也可以進行投票。

 

事實證明,受到最大影響的公司之一是Gavin Wood擁有的區塊鏈初創公司Polkadot,他也是Parity公司的創始人之一,也是因代碼漏洞從而導致513,774枚以太幣被凍結的罪魁禍首。

 

Polkadot可以利用被凍結在Parity library的大量資金,約306,000枚以太幣去對由Gavin Wood提出的提案投贊成票。這讓很多社區成員不滿,尤其是EIP-999提案只是為了修復Parity wallet而已。這對其創始人有着巨大的好處,而對更廣泛的以太社區來說沒有任何利益。

 

一位Reddit用戶警告說:

Gavin WoodPolkadotParity的創始人,因此他顯然更有經濟動機去恢復被凍結的資金。這種種關聯似乎說明為什麼人們會認為Parity可以從EIP-999提案中得到一些經濟利益。”

果這50萬枚左右的以太幣保持凍結狀態,那些與此事件無關的以太幣用戶的以太幣令牌將變得稀缺,這很可能會推高價格。

 

 

許多社區成員並不反對EIP-999提案,但實際上他們一開始就反對投票行為。反對對EIP-999提案進行投票的用戶認為,它會損害區塊鏈網絡的不變性:

"但這才是問題的關鍵。Parity multisig library作為一個獨立代理,它會按指示完成精確編程和自毀合同。扭轉自主代理需要干涉它被創建規則之外的狀態。

 

這正是以太坊以及區塊鏈應該防止的。這是區塊鏈你真的有一份工作的狀態。如果區塊鏈不能阻止未經授權的干預,那麼我們也可以在亞馬遜的雲服務器上運行這些智能合同,並節省大量的時間和金錢。"

如果開發人員僅僅被允許更新和修補錯誤的代碼,就會影響到區塊鏈的分散性。這種情況下,一些個體將有能力有效地逆轉不需要的交易。

 

 

為什麼”?

過往的DAO攻擊事件最終導致以太坊和區塊鏈的分裂。那些贊成將資金返還給合法所有者的人,以及那些堅信代碼是確保網絡不變性法律的人,他們選擇遵循以太坊區塊鏈的原始版本,並稱之為“以太坊經典“

一個有趣的問題是,為什麼在DAO事件上大家投了贊成票,而在Parity事件卻是否定票?雖不可能知道個體投票背後的原因,但社區某些人認為,這項提案純粹是為了對Polkadot資金救助而設計的:

“這是一項純粹而簡單的援助。我仍然不相信,若是另一家公司失去了資金的情況下還會受到同樣的對待。“

 

 

另一個觀點是,這一決定歸結為對以太坊生態系統的防禦:

讓我們把事情簡單化:生態系統乃至整個未來和以太坊區塊鏈的未來增長存在風險嗎? 對於DAO事件,贊成是因為當時必須要一個硬分叉來保護以太坊協議和生態系統。對於Parity事件,不贊成是因為不需要硬分叉,以太坊協議和生態系統都沒有風險。"

最後,萬一投票成功的話,它可能會向那些因自己的過錯而損失以太幣的人打開了方便之門 (不管是由於黑客的攻擊還是錯誤的代碼),他們將會通過類似的解決方案重新獲得他們的資產。

 

 

一位用戶在以太社區留言版上評論道:

做出這一改變將確保我們繼續定期重溫這樣的請求。這將繼續分散我們的注意力,使我們無法為每個人改進技術。成為一個經常辯論資金恢復EIPs的項目,將使以太坊成為一個沒有多少樂趣的開源項目,從而阻止新的貢獻者。

反過來,這可能會導致未來項目的開發人員在編寫代碼時不那麼徹底,因為他們會認為這樣的投票是安全網絡,以防他們犯錯誤。

 

不管你對這個問題的立場如何,EIP-999提案感覺就像以太坊歷史上的一個重要的折點,即使區塊鏈作為一個整體,平均主義和不可改變這個行業的兩個基本原則都是直接對立的。

 

至少就目前而言,平等主義努力維持了不可篡改性,並且似乎雙方都取得了勝利。